Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/202 Esas 2012/3047 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/202
Karar No: 2012/3047
Karar Tarihi: 28.02.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/202 Esas 2012/3047 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir noterin hukuki sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat istemiyle açtığı davada, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı tarafından temyiz edilen karar, zararın meydana gelmesinde davacının da bölüşük kusurunun varlığı nedeniyle hatalı bulunmuştur. BK'nun 44/1. maddesi gereği zarar miktarından uygun bir indirim yapılması gerektiği belirtilerek, kararın bozulması ve öteki temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddesi Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesidir.
4. Hukuk Dairesi         2011/202 E.  ,  2012/3047 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 18/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
    2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
    Dava, noterin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
    Dosya kapsamından, dava konusu usulsüzlüklerin davacı tarafından da fark edilebilir olduğu ve aracın alım bedelinin kasko değerinden düşük olduğu anlaşılmaktadır. Bu yönler göz önünde tutulduğunda, zararlı sonucun meydana gelmesinde davacının da bölüşük kusurunun varlığı kabul edilmelidir. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek ve BK"nun 44/1. maddesi uyarınca zarar miktarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.