Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3645 Esas 2012/2168 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun 30.08.2008 tarihli kararıyla müvekkilinin ortaklıktan istifasının kabul edildiğini, aidatlarının iade edilmemesi üzerine 19.516,00 TL’ nin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin mevcudiyetinin tehlikede olması nedeniyle ayrılan ortaklara yapılacak ödemelerin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca 2009 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 taksitle ödenmesine karar verildiğini ve davacının alacağının genel kurul kararına göre ödenmesine başlandığını, alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 14.02.2009 tarihli genel kurulunda ayrılan ortaklara 2009 yılı Temmuz ayından başlamak üzere aidatlarının 30 taksitte ödenmesine ilişkin genel kurul kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanun’unun 17. maddesine uygun geçerli bir erteleme kararı olmadığından davacının alacağının 2008 yılı bilançosunun kabul edildiği 14.02.2009 tarihli genel kurula göre 14.03.2009 tarihinde muaccel olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan