9. Hukuk Dairesi 2014/6926 E. , 2015/20594 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ..... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili alacağı, asgari geçim indirimi, ücret ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, hazır beton üretim işi yapan davalıya ait işyerinde santral operatörü olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ........ vekili, ekonomik nedenlerle akdin sona erdirildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, hafta tatili ücreti isteğinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, davalıya ait hazır beton üretim işyerinde santral operatörü olarak 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 06.01.2003-07.06.2010 arasında çalışmıştır.
Davacı, sürekli olarak haftanın yedi gününde çalışmasına rağmen hafta tatili ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı, işyerinde haftada altı gün çalışıldığını savunmuştur.
Bir davacı tanığı haftada yedi gün çalışıldığını, diğer davacı tanığı ise dört hafta 6 gün, beşinci hafta yedi gün çalışma yapıldığını söylemiştir.
Mahkemece, ispat edilemeyen hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
Tanık beyanları ve dosya içeriğine göre davacı, beş haftada 1 hafta tatili gününde çalıştığını ispatladığından bu çalışma sistemine göre ve zamanaşımı def’i gözetilerek hesaplanacak hafta tatili ücreti isteğinin kabulü gerekirken, mahkemece talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
