MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların annesi/ kızı/ kardeşi olan ..."e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı poliçe kapsamıyla sorumlu olmak üzere, 4.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 500.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 150.857,70 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili, davacıların zararından araç sigortacısının sorumlu olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 29.892,60 TL, ... için 44.084,92 TL, ... için 42.104,53 TL. ve ... için 34.775,69 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, her bir davacı için hüküm altına alınan tazminatların 1.000,00 TL"lik kısmına kaza tarihinden, ıslah yoluyla artırılan kısmına ise ıslah tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 40.000,00"er TL, ... ve ... için 15.000,00"er TL. ile ... için 10.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dşındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyetinin, oluşa ve dosya kapsamına uygun raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; ayrıca, davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; davaya konu kazayı yapan aracın maliki olan davalı ... Ltd. Şti"nin araç işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde davacıların destek paylarının belirlenmiş olmasına göre; davalı... Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin hükme esas aldığı 01.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu kazada davacılar desteğinin % 25 kusuru oranında tazminattan indirim yapılmadığı ve hükümdeki miktarların hesaplandığı; mahkeme tarafından da davacıların zarar gören 3. kişi konumunda olmaları nedeniyle desteğin kusurunun onlara yansımayacağı ve desteğin kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılamayacağı kabul edilerek hüküm tesis edildiği görülmektedir.
..., HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamlarında ifade edilen, desteğin kusurunun 3. kişi konumundaki davacılara yansıtılamayacağına ilişkin ... uygulaması, trafik kazalarında desteğin işleteni-sürücüsü olduğu aracın sigortacısına karşı açılan davalar yönünden kabul edilmiştir.
Somut olayda ise; davacılar desteği yayaya, davalı tarafa ait aracın çarpmasıyla kaza ve ölüm gerçekleşmiş; kazadaki taraf kusurları ise ..."nun 21.01.2016 tarihli rapor ile % 75 ve % 25 olarak belirlenmiştir. Davacılar desteği yayanın kazada % 25 oranında kusurlu olduğunun uzman bilirkişi raporuyla saptanmış ve mahkeme tarafından da bu kusur tespiti benimsenmiş olduğuna göre, davacılar için hesaplanan tazminattan desteğin kazadaki % 25 kusuru oranında indirim yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz talebi yönünden;
Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktarlara kaza tarihinden, sonradan ıslahla artırılan bölümlere ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Bu durumda mahkemece; davacıların dava ve ıslah dilekçesine konu ettiği tazminatların tamamı için, kaza tarihinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı...Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... AŞ"ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13.877,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti ve ..."dan alınmasına 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.