MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı Kooperatif Başkanı ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...."in davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacılar ve murislerinin kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiklerini ve kooperatifçe 18407 parseldeki 22 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiğini, muris ve davacıların tahsis edilen konutta bir takım tamiratlar yaparak oturmaya başladıklarını, ancak kooperatif ortaklarından ..."in anılan taşınmazın kendisine tahsis edildiği iddiasıyla müvekkillerine karşı açtığı men"i müdahale ve ecrimisil davasında mahkemece müvekkillerinin 22 nolu daireye vaki müdahalelerinin men"ine ve 1.752,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verildiğini, 22 numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatifçe tahsis edilmesi nedeniyle müvekkillerinin işgalci olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkillerine tahsis edilmesi gereken dairenin tespit ve tahsisine, tahsis mümkün değilse bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsiline ve kooperatifin haksız uygulaması sonucu ödenen 1.752,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, davacıların murisinin ortağı olduğu kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, murisin müvekkili kooperatifte uzun yıllar yöneticilik yaptığını, davacıların, başka ortağa tahsis edilen daireden tahliyelerine kooperatifin de davalı olduğu davada karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, 2.997,86 TL asıl alacak 12.854,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.852,18 TL" nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifçe 9 numaralı bağımsız bölümün kur’a ile davacıların murisine tahsis edildiği, davacıların, murislerine tahsis edildiğini iddia ettikleri 22 nolu bağımsız bölümün ise aynı kur"a da kooperatif ortaklarından ..."e tahsis edildiği, bu ortakça davacılar ve
Kooperatife yönelik açılan davada, davacıların daireye vaki müdahalelerinin önlenmesine ve ecrimisile karar verildiği, davacıların murisinin başka üyeye tahsis edilen daireyi işgal etmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedellerin kooperatiften tahsilinin istenemeyeceği, ortak olan davacı-karşı davalıların kooperatife 2.997,86 TL asıl alacak ve 12.579,58 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 15.577,44 TL" nin davacı-karşı davalılardan tahsiline asıl alacak miktarı olan 2.997,86 TL" sına genel kurul kararlarıyla belirlenen aylık %10 faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harclarının temyiz eden Mehmet Dilsiz mirasçılarından alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.