Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/15065 Esas 2020/6645 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/15065
Karar No: 2020/6645
Karar Tarihi: 24.06.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/15065 Esas 2020/6645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin ikametinin bahçesinde bulunan zeytin dolu kasaları çalarken müşteki tarafından görülmüş, sanıklar bahçeden kasalarla kaçarak polise haber veren müşteki tarafından görülmüştür. Suça konu olan kasalar sanıkların at arabasında bıraktığı yerde ele geçirilmiştir. Mahkeme, sanık hakkında eksik ceza tayini yaparak hükmünü vermiştir. Ancak sanığın adli sicil kaydındaki bilgiler yanlış uygulanmış ve tekerrüre esas alınan ilamlar yanlış belirlenmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Hükmün düzeltilerek onaylanması kararı verilmiştir.
1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi tekerrür hükümlerinin uygulanması, 326/son maddesi ise kazanılmış hakların korunması için düzenlenmiştir. 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi mükerrer olan sanıkların koşullu salıverme süresine eklenecek süreyi düzenlemektedir.

2. Ceza Dairesi 2020/15065 E. , 2020/6645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tüm dosya içeriğine göre; müştekinin ikametinin bahçesinde bulunan içi zeytin dolu üç adet kasayı alan sanık ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nin, o sırada evde bulunan müşteki tarafından görülmeleri üzerine bahçeden kasalarla birlikte koşarak çıktıkları, polise haber verip dışarı çıkan müştekinin sanıkları kaçarken gördüğü, suça konu ikametin 50 metre uzağındaki at arabasında sanıklar tarafından bırakılmış olan üç adet zeytin kasasının ele geçirildiği somut olayda, takipte kesinti olması nedeniyle, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Bozma sonrası yapılan yargılama sonrası sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2007 tarih, 2006/640 Esas 2007/146 Karar sayılı ilamındaki 6.000 ve 375 TL adli para cezası tekerrüre esas alınmış ise de, bozma öncesi yapılan uygulamada sanık hakkında Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2006 tarih, 2005/91 Esas 2006/333 Karar sayılı ilamdaki 1.650 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınmış olması nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi,
2- Sanığın adli sicil kaydına göre Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2003 tarih, 2013/108 Esas 203/64 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilmiş 8 yıl 4 ay yıl hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine“ Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2003 tarih, 2013/108 Esas 203/64 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2006 tarih, 2005/91 Esas 2006/333 Karar sayılı ilamdaki ceza miktarına göre belirlenmesine,” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.