MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağmaya kalkışma, yaralama, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında yağmaya kalkışma; sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş;
Sanıklar ..., ..., ... hakkında yağmaya kalkışma suçunun silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, geceleyin ve iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 149/1. madde ve fıkrasının (a), ( c) , (h) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 265/1. maddesinden belirlenen ceza aynı maddenin 4. fıkrasının uygulanması sırasında yapılan 1/2 oranında artırım nedeniyle “2 yıl 3 ay” yerine “1 yıl 15 ay” olarak cezanın yanlış belirlendiği, ancak aynı Yasanın 62. maddesiyle indirim yapılırken de “1 yıl 10 ay 15 gün” olarak sonuç cezanın doğru tespit edildiği dikkate alındığında; yapılan hesap hatasının yerinde düzeltilmesi olanaklı ve sonuca etkili olmadığı değerlendirilmekle, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mağdur ...’ı yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 31/3. maddelerine tanımlanan yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre, 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 19.08.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.