17. Hukuk Dairesi 2016/9374 E. , 2017/8437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, asıl dava hakkında verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen davanın davalısı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davacıya ait aracın, 28.05.2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanan ..."in tedavi giderleri karşılığı 28.986,00 TL"nin davacı tarafından ödendiğini, davalının davacıya ait aracın trafik sigortacısı olduğunu ve bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 28.986,00 TL. tazminatın 14.07.2011"den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu tedavi giderlerinden, 6111 sayılı yasa gereği ..."nun sorumlu olduğunu ileri sürerek, 28.986,00 TL. tazminatın, kaza tarihi olan 28.05.2011"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Başkanlığı vekili, görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın husumet yönünden reddine; birleşen davanın ise, görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde ... İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesi"ne gönderilmesine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 16.04.2015 tarih ve 2015/6121 Esas- 2015/6018 Karar sayılı ilamı ile; "asıl davada davalı ... şirketi hakkında kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; ancak, birleşen davada davalı ... Başkanlığı"nın 6111 sayılı yasayla yapılan değişiklik gereği sorumluluğunun 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinden kaynaklandığı, davalının sorumluluğunun 5510 sayılı Yasa"dan doğmadığı, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar kesinleşmiş olduğundan, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulü ile 26.486,00 TL. alacağın 30.07.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davalısı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının ödemesinin dayanağı olan kaza tarihi ve davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle, 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesi ile değişik ..."nun 98. maddesi gereği davalı ... Başkanlığı"nın belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olmasına göre; birleşen dava davalısı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalı ..."dan harç alınmamasına 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
