23. Hukuk Dairesi 2011/5012 E. , 2012/2165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av..... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...’dan alacağını tahsil amacıyla başlattıkları takipte alacağın tahsil edilememesi üzerine, davalı idarece .... Mahallesi Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında borçluya satılan 182 ada, 38 parsel üzerindeki B-4 Blok 40 nolu dairenin tahsis kaydına haciz şerhi işlendiğini, alacağın tahsili için taşınmazın borçlu adına tescili için icra müdürlüğünden izin alındığını ileri sürerek, anılan taşınmazın İİK’nun 94. maddesi uyarınca borçlu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince dava konusu konutun... "a 180 ay vade ile satılarak teslim edildiğini, müvekkili ile borçlu arasındaki sözleşme uyarınca konutun tüm taksitlerinin ödenmemesi halinde mülkiyetinin alıcıya verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını ve borçlunun sözleşmeyle belirlenen edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı ile borçlu üçüncü kişi arasındaki sözleşmede belirlenen koşulları borçlu adına yerine getirmesi halinde idarece taşınmazın borçlu adına tescil edileceğinin bildirilmesine rağmen sözleşmeyle belirlenen edimlerin yerine getirilmediğini, edimin davacı veya borçlu tarafından yerine getirilmesi halinde dava açılmasına gerek kalmaksızın davalı idarece tapu devrinin yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada, davalı kurumdan gecekondu ıslah projesi kapsamında 180 ay vadeyle satın alınan konutun, alacağın tahsilinin sağlanması için davalı borçlu adına tescili istenmiştir.
Davacı, davalı ile borçlu üçüncü kişinin arasındaki sözleşmenin tarafı olmayıp, yasanın kendisine tanıdığı yetkiyi kullanarak bu davayı açtığından; borçlu adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının davalılar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Davacı, dava dışı borçlunun davalı kuruma olan borcunu borçlu adına ifa isteminde bulunup, bir kısım taksitlerin "borçlu adına" davacı tarafından yatırıldığı
dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın borçlu adına tescili için borçlunun yatırması gereken para miktarının davalı kuruma sorularak kesin olarak belirlenmesinden sonra, davacının bu miktarı yatırması için depo kararı verilerek, paranın depo edilmesi halinde taşınmazın borçlu adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, duruşmaya katılan davacı vekili lehine belirlenen 900.00 TL. duruşma vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak, hükmü temyiz eden davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
