MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin beraat eden sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
2-Gümrük İdaresi lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin infazı kısıtlayacak şekilde hangi sanık ya da sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin açıklanmaksızın ""sanıktan alınarak müdahile verilmesine"" şeklinde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK".nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 1. bendinde "6 ay hapis ve" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK."nun 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine ""Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000 TL maktu vekalet ücretinin, beraat eden ... dışındaki sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılan idareye VERİLMESİNE,"" ibaresinin eklenmesi diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi sebebiyle zincirleme suç kapsamında kaldığı gözetilmeden eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1- Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,
2-Gümrük İdaresi lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin infazı kısıtlayacak şekilde hangi sanık ya da sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin açıklanmaksızın ""sanıktan alınarak müdahile verilmesine"" şeklinde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK".nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 1.bendine " 6 ay hapis ve " ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK."nun 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine ""Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000 TL maktu vekalet ücretinin, beraat eden ... dışındaki sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılan idareye VERİLMESİNE,"" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanık ..."ün temyiz talebinin incelenmesinde;
1- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığa dava konusu sigaraların bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak, gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
3-Gümrük İdaresi lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin infazı kısıtlayacak şekilde hangi sanık ya da sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin açıklanmaksızın ""sanıktan alınarak müdahile verilmesine"" şeklinde karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
V-Sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1-CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığa dava konusu sigaraların bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak, gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
3-Gümrük idaresi lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin infazı kısıtlayacak şekilde hangi sanık ya da sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin açıklanmaksızın ""sanıktan alınarak müdahile verilmesine"" şeklinde karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanık .... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.