Çifte Sigorta - Kasko Sigorta Sözleşmesi - Rücuan Tazminat - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2002/9993 Esas 2003/2584 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi 2002/9993 E., 2003/2584 K.

11. Hukuk Dairesi 2002/9993 E., 2003/2584 K.

• ÇİFTE SİGORTA
• KASKO SİGORTA SÖZLEŞMESİ
• RÜCUAN TAZMİNAT

• 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ]
• 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 3 ]
• 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 126 ]
• 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1286 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye ikinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 18.4.2002 tarih ve 2000/1388-2002/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete kasko sigortalı ve dava dışı Aysun adına kayıtlı aracın dava dışı Rasim tarafından haricen satın alındığını ve Aysun adına davalı şirkete ikinci kasko sigortası yaptırıldığını, yeni sigorta teminat süresi içinde meydana gelen (1.653.184.000) TL. hasar bedelinin davalı şirketçe ödenmediğini, bu meblağın Rasim tarafından müracaat edilmesi üzerine müvekkilce ödendiğini ve Aysun ile Rasim"den bu ödeme için temlikname alındığını, KTK.nun 3. maddesi uyarınca işleten değişmiş sayılacağından Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının C.5 maddesi uyarınca müvekkil şirketi poliçesinin münfesih olduğu ve hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK.nun 1286 ve 1264/2 maddesi uyarınca çift sigorta yapılması mümkün olmadığından, müvekkilce yapılan sigorta sözleşmesinin batıl olduğunu, KTK.nun 20/D maddesi uyarınca gerekli şekli şartlara uyulmadan yapılan satış işlemleri nedeniyle menfaat değişikliği olduğunun kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalısına ödediği tazminatı, rücuen davalıdan talep etmenin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı sigortacının temlik aldığı Aysun tarafından dava konusu aracın davacı şirkete kasko sigortası yapıldıktan sonra, riziko tarihini de kapsayacak şekilde ikinci kez davalı sigorta şirketine kasko sigortası yaptırılmış olmakla, davalıya yaptırılan ikinci sigorta çifte sigorta niteliğinde olduğundan, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptıktan sonra temlik yolu ile dahi batıl sigorta durumuna düşen ikinci sigortacı davalıya başvurması mümkün olmamasına göre, davacının vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.