MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... Makine İnşaat Nakliye Sanayi Limited Şirketi yetkilisi olan sanık ..."in ... Makine Otomativ İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi"ne ait kaybolan ve keşideci imzası taklit edilmiş olan suça konu 18/07/2007 tarihli, 59.140.00 TL tutarındaki sahte çeki kullanıp satın aldığı mal karşılığında vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Dosya kapsamından sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK"nın 204/1 maddesi gereğince cezalandırılması için dava açıldığı, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f ve 204/1 maddesi kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, yapılan yargılama aşamasında sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından dosyanın Cumhuriyet Savcılığına gönderilerek sanık hakkında iddianame tanziminin istenilmesi karar verilmesi üzerine 09/10/2012 tarih ve 2012/7220 sayılı iddianame ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yerine, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK"nın 204/1 maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle dava açıldığı,
Sanığın aşamalardaki savunmalarında; suça konu çekin keşidecisi olan şirket ile yetkilisi olduğu şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve alacağı karşılığında ... Makine Otm. Ltd. Şti isimli şirket yetkilisi ... tarafından suça konu çekin kendisine verildiğini,bu kapsamda bir çok çek keşide edip verdiklerini, ekonomik sebeplerle çekleri ödeyemez hale geldiklerinden ödemeden men talimatı vermiş olabileceklerini, kendisinin de katılana ticari ilişki nedeniyle cirolayıp verdiğini, borcu kabul ettiğini ve ekonomik nedenlerle ödeme yapamadığına ilişkin beyanda bulunduğu ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde keşideci ... Makine Otm. Ltd. Şti isimli şirket tarafından sanığa ticari ilişkileri kapsamında verilen çeklerin bir örneklerinin sunulduğu anlaşılmakla;
1-Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanık müdafiinin sunmuş olduğu çek suretleri ile ilgili bankalardan yeniden araştırma yapılarak suç tarihine yakın tarihte verilip ödenmiş çekler var ise o çeklerdeki keşideci imzası ve yazıların keşideci şirket yetkilisi ..."ın eli ürünü olup olmadığının ve suça konu çekteki imza ve yazılar ile aynı olup olmadığının usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti, gerektiğinde her iki şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde suç tarihini içerir yıl içinde ticari bir ilişki olup olmadığı ve çek kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi,suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş ve suça konu çekin sanığın el ürünü olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olması karşısında sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sanığın usulünce yazı ve imza örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın suç işleme kastının belirlenmesi açısından, icra takibinde borca ve imzaya itiraz etmemesi hususunun karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi;
2- 5271 sayılı CMK"nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup,Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 19.08.2009 tarih, 2009/9205 sayılı ve 09.10.2012 tarih , 2012/7220 sayılı iddianameleri ile sanığın 5237 sayılı TCK" nın 204/1 maddesi gereğince cezalandırılması iddiası ile kamu davalarının açıldığı , iddianamelerdeki sevk ve tavsife göre "nitelikli dolandırıcılık" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.06.1997 gün ve 88/147 sayılı, 15.11.2016 tarih ve 2016/14-335-419 sayılı kararları ile benzer nitelikteki birçok kararında da belirtildiği üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olaydan da dava açıldığını göstermeyeceği ve dolandırıcılık suçundan açılan bir davanın bulunmadığı da gözetilmeden, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, nitelikli dolandırıcılık suçundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 31.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.