Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/12990 Esas 2014/9262 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 09.06.2011 gün ve 376/380 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Dava, TMK’nun 640/3. maddesi uyarınca tarafların murisleri ... ve ..."nin vefatları nedeni ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülen tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, terekedeki hak ve borçlar henüz teslim edilmediği, ve terekeye temsilci atanmasının diğer mirasçıların zararına bir durum oluşturmayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temsilcinin şahsından dolayı bozulması ve davacı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden bozulması veya düzeltilerek onanması istekli olarak için ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kahpsamından; özellikle, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere vedelillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazının reddine;
Davalı ... "nin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK"nun 640.madde) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu"nun 431.maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) içinde uygulanır. Türk Medeni Kanunu"nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanunu"nun 422.maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir. (TMK. 397. madde) Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin (TMK. 640/3. madde) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen Yasa maddelerindekilerdir. Kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddi ile yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Hal böyle olunca davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısım yönünden ONANMASINA, Ancak, davalının tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazları yönünden dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın Yerel Mahkemesi"ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın ohama harcına mahsubu ile kalan 6,80 TL"nin temyiz eden davacı ile davalı ..."dan ayrı ayrı alınmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.