Danıştay 7. Daire 2016/7477 Esas 2020/5041 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7477
Karar No : 2020/5041

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Et İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı 4 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davalı idarece yapılan yurt dışı araştırması sonucu ihracatçı firmaya peşin ithalat mal bedeli adı altında 2012 yılında banka kanalı ile toplam 4.865.000,00 EUR transfer edilmesine karşın sözkonusu beyannameler için toplam 4.610.658,00 EUR kıymet beyan edilmesi nedeniyle 254.342,00 EUR'nun beyan dışı bırakıldığı ve bu miktar üzerinden hesaplanan vergiler için ek tahakkuk kararı alındığı anlaşılmakta ise de; davacının, fazla bedelin avans olarak gönderildiği, ithal konusu canlı hayvan piyasasının şartları gereği yurt dışı firma ile grup şirketleri olan … Et ve Et Ürünleri Yan Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile birlikte cari hesap işletmek suretiyle çalıştıkları, 05/06/2015 tarihli faturaya istinaden yapılan mal ithalatı ile cari hesabın kapatıldığı iddiaları dikkate alınarak, mahkemece verilen ara karar uyarınca dosyaya ibraz edilen yeminli mali müşavir onaylı cari hesap hareketleri, onaylı yevmiye defterleri, 05/06/2015 tarihli ihracatçı firmadan yapılan ithalata ait fatura ve 10/06/2015 tarih 29028 sayılı … Et ve Et Ürünleri Yan Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli beyannamenin incelenmesinden, ihracatçı firmanın hesabında kalan 254.342,00 EUR'nun 2012 yılı sonunda 159 hesap kodlu sipariş avansları hesabında muhasebeleştirildiği, 2013 ve 2014 yıllarında da aynı şekilde muhasebeleştirildiği, 05/06/2015 tarihinde ise sözkonusu firmadan 325.280,00 EUR tutarlı 289 büyük baş canlı hayvan satın alındığı, 10/06/2015 tarihinde bu satışa ilişkin olarak ihracatçı firmaya ek olarak 71.000,00 EUR para transferi yapıldığı ve eşyaların 08/06/2015 tarih 174022 sayılı fatura ile … Et ve Et Ürünleri Yan Sanayi Ticaret Limited Şirketine fatura edildiği ve 10/06/2015 tarih ve 29028 sayılı ithalat beyannamesi ile dolaşıma giren eşyalarla ilgili satış işlemlerinin 2015 yılı yevmiye defterinin 14. sayfasında 103 yevmiye numarasında verilen sipariş avanslarından 150 kodlu stoklar-ilk madde ve malzeme hesabına aktarılarak muhasebeleştirildiği, … Et ve Et Ürünleri Yan Sanayi Ticaret Limited Şirketine yapılan satışın da 104 yevmiye numarasında 120 alıcılar hesabında muhasebeleştirildiği, 109 yevmiye numarasında ise verilen sipariş avansları hesabının 320 satıcılar hesabına aktarılarak 10/06/2015 tarihinde ihracatçı firma ile davacı arasındaki hesabın kapatıldığı, dolayısıyla davacı tarafından ihracatçı firmaya 2012 yılında transfer edilen toplam 4.865.000,00 EUR'nun 4.610.658,00 EUR'luk kısmı ile 2012 yılında ithalat yapıldığı, kalan 254.342,00 EUR'nun ise sipariş avanslarında tutulduğu, daha sonra 05/06/2015 tarihinde yapılan alımla bu tutarın mahsuplaştırılarak cari hesabın kapatıldığı, dolayısıyla dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyalar için beyan edilen kıymetten fazla yapılan ödemenin davacı tarafından sipariş avansı niteliğinde olduğunun defter ve belgeleri ile ispatlandığı, idarece bu hususun aksine başkaca bir tespit de yapılmadığı dikkate alındığında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.