MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."un sürücüsü, ..."nin işleteni ve ... ..."ya ... poliçesi ile sigortalı aracın, davacının desteği ...t"e çarpması sonucunda desteğin vefat ettiğini, davalı ..."un ceza davasında tam kusurlu bulunduğunu belirterek, eş ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kaza tarihini kapsayan trafik poliçesi bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı, gerçek zarar ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, ... tarafından tazminat tahakkuku olup olmadığının araştırılması ve tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, davacının dul aylığı aldığını ve talebin ... teminatı kapsamında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., müteveffanın aniden yola çıktığını ve kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, davacının dul aylığı aldığını ve talebin ... teminatı kapsamında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı desteğinin ölümünden önce emekli olduğu ve ölümünden sonra da davacıya dul maaşı bağlandığı, davacı tarafından desteğin bunun dışında düzenli ve eylemli bir yardımının bulunduğu iddiasında bulunmadığından HGK 30.01.2005 tarih ve 2005/4-648 E. ve 2005/691 sayılı kararında da belirtildiği gibi bu durumda davacının destekten yoksunluk zararı bulunmadığı, 6098 sayılı TBK"nın 55. maddesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş olsa da kazanın meydana geldiği tarih itibari ile 6098 sayılı TBK"nın uygulama olanağı bulunmadığı ve yine iddia edildiği gibi sadece ... şirketinin temerrüde düşmüş olduğu tarihin de bu kanunun uygulanmasına olanak verdiğinin kabulü TBK yürürlük kanunu ilgili maddeleri gereğince mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiş, mahkemece bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmelere itibar edilerek ve ayrıca 6098 sayılı TBK.nun yürürlükte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, tazminat istemi az yukarıda yazılı gerekçelerle reddedilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, yapılan hukuki değerlendirme de hatalı bulunmaktadır.
Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 45/II. (6098 sayılı TBK’nin 53.) maddesinde öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK"nın 45/II. (6098 sayılı 53.) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Sosyal Güvenlik Kurumundan aylık almakta iken yaşamını yitiren desteğin, emekli maaşı (yaşlılık aylığı) da alsa, kalan ömrü süresince, ev, çarşı ve pazar işleri gibi günlük işleri yaparak, aile bütçesine asgari ücret düzeyinde katkı sağlayacağı gözönüne alınıp net asgari ücret üzerinden davacı eş yararına destekten yoksun kalma tazminatı hesaplattırılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.