MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/301-2014/226


Taraflar arasındaki itirazın iptali.davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesi ile davaya konu icra dosyasındaki ana para dışındaki faiz ve masrafları kabul etmediklerini bildirerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 16.578 TL asıl alacak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren % 72 faiz işletilmek suretiyle 33.785,96 TL temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım üzerinden davacının % 20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra takibine itirazında ana parayı kabul ederek faiz ve ferilerine itiraz etmiştir. Nitekim itiraz edilen kısımla ilgili olarak takip durmuştur.
İtirazın iptali davalarında itiraza uğramayan kısımla ilgili talepte bulunulamayacağı gibi bu kısımla ilgili itirazın iptali ve takibin devamı şeklinde hüküm de kurulamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit, belirlenebilir olup hükmedilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki davacı isteminin reddi doğru olmadığı gibi somut olayda takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamayan davacı aleyhine gerekçe göstermeden yanılgılı değerlendirme sonucu kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan kararın gerekçe kısmında davalının toplam 59.621,57 TL. borçlu olduğu belirtildiği halde hüküm fıkrasında (16.578 TL + 33.785,96 TL olmak üzere) toplam 50.363,96 TL. üzerinden hüküm kurulması çelişkili olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.