MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın daha önce katılanların kızı ve kardeşi ... ile birlikte yaşayıp sonradan ayrılmaları üzerine katılan ..."yü telefon ile arayarak "3.000 TL. gönder yoksa seni topluma rezil ederim, kızının adını çıkarırım" şeklindeki sözler ile katılan ..."ye ise mesaj göndermek suretiyle "3.000 TL. vermezseniz kardeşinin adını çıkartırım, herkese anlatırım, ailenizi dağıtırım, orada barınamazsınız" şeklinde sözler söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemlerin TCK"nın 107. maddesinde tanımlanan, şantaj suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan tehdit suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Sanık hakkında tehdit suçlarından, TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 5 ay yerine, 4 ay 15 gün olarak eksik belirlenmesi,
b)Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
c)Eylemlerin TCK 106/1. maddesi kapsamında olduğunun değerlendirlmesi halinde ise;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış
olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.