MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...AŞ."nin amme alacağının tahsilini imkansız kılmak amacıyla ... Bankası ile yaptığı 17.10.2011 düzenleme ve 19.08.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince doğan alacaklarını 17.10.2011 tarihli temlikname ile davalı ...Ltd. Şti."ne temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptaline, davalı 3.kişi şirketin temlik sonucu elde ettiği meblağın müvekkili idareye ödenmesine, dava sonuçlanıncaya kadar kira sözleşmesine konu kira alacağının borçlu ve temlik alan şirkete veya 3 kişiye devrinin ve ödenmesinin engellenmesi için sözkonusu bankada veya uygun görülecek başka bir banka hesabında bekletilmesi ve kiraya konu taşınmazın 3.kişilere satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı borçlu ...AŞ.vekili, davanın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, iptal koşullarının oluşmadığını, dava konusu temlik işleminin 22.10.2008 tarihli protokol ve ibraname gereğince kayyum onayı ile yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu şirketten 2006-2007 yıllarından doğan 908.000,00 TL alacağı olduğunu temlik işleminin de bu alacağa mahsuben yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu ...Ticaret ...nin müteahhit olarak taahhüt ettiği inşaatın, ısı ve su yalıtımı işlerinin diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılması hususunda 23/04/2006, 06/09/2006 ve 27/04/2006 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği, sözleşmelere konu işler larşılığında keşide edilen bir kısım çeklerin bedelinin tahsili talebiyle davalı ...Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ... 6. ... Müdürlüğünün 2007/5644 Esas sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığı, daha sonra davalı şirketler arasında alacağın tahsili ve yapılandırması amacıyla ve kayyım onayıyla 22/10/2008 tarihli protokol ve ibranamenin imzalandığı, yine davalı şirketler arasında imzalanan davaya konu 17/10/2011 tarihli temlik sözleşmesinin davalı borçlu ...AŞ.nin diğer davalı şirkete olan borcundan dolayı düzenlendiği ve yapılan tasarruf işleminin muvazaalı bir işlem olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı İdare vekili, davalı şirketler arasındaki 17/10/2011 tarihli temlik tasarrufunun, amme alacağının tahsilini imkansız kılmak amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiş, davalı ... Ltd.Şti. vekili, temlik tasarrufuna konu kira alacağının dayanağının, davalılar arasındaki 2006 ve 2007 tarihli çekler ile sonrasında kayyım onayı ile imzalanan 22/10/2008 tarihli protokol olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkemece davalı şirket savunması yönünde oluşturulan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Somut olayda; davalı borçlu şirketin müteahhitliğini yaptığı bir kısım binaların ısı ve su yalıtım işlerinin diğer davalı şirket tarafından yapılmasının taahhüt edildiği ve taraflar arasında sözleşmelerin akdedildiği, yine bu işler karşılığı davalı borçlu tarafından diğer davalı şirkete muhtelif tarih ve miktarlı çeklerin keşide edildiği, bir kısım çeklerin ödenmemesi üzerine ... takibine geçildiği, ekonomik durumu bozulan davalı şirketin iflasının istenildiği, davalılar arasında 22/10/2008 tarihli kayyım
onaylı protokol ve ibranamede özet olarak; “...alacaklı ... Ltd.Şti.nin borçlu ... AŞ.den 908.000 TL. alacaklı olduğu, nakit kısım iskontosuz, hak ediş alacağı iskonto yapılarak toplam 495.000 TL ödeme yapılması gerektiği, 100.000,00 TL"nin nakit olarak, kalan kısım için 495.000 TL değer tespiti yapılan taşınmazın (... İli, ... İlçesi, 956 Ada, 1107 Parselde kayıtlı 37 nolu ) devredileceği, bakiye 100.000,00 TL için 15.03.2009 tarihli 25.000,00 YTL., 15.04.2009 tarihli 25.000 YTL. ve 15.05.2009 tarihli 100.000,00 YTL. bedelli çeklerin verildiği, bunlar karşılığında alacaklının ... dosyalarındaki tüm ana para, faiz, masraf vs tüm alacaklarının fazlaya ilişkin kısmından vazgeçtiği, borçlu şirketi ve ortaklarını ibra ettiği, tapu devrinin mahkemenin onayı ve taşınmaz üzerindeki tedbirleri kaldırmasını takiben yapılacağı, alacaklının belirtilen miktarın kendisine ödenmesine rağmen dava ve takiplerden vazgeçmezse protokol gereğince aldığı miktar kadar cezai şart ödemeyi kabul ettiği, alacaklının toplam 1.100.000 YTL. tutarındaki çekleri şirkete iade edeceği ..” düzenleme altına alınmıştır.
Bunun yanı sıra, davalı borçlu şirket ile dava dışı ... Bankası arasında 17.10.2011 düzenleme ve 19.08.2011 başlangıç tarihli, senelik 100.000 TL bedelli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı (sözleşmeye konu taşınmazın 37 ve 38 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar olduğu, 37 nolu taşınmazın ise protokole konu taşınmaz olduğu), bu taşınmazın kiraya verilmesi ve kira ile ilgili sair işlemler hakkında diğer davalı ... Ltd.Şti. yetkililerine davalı borçlu ...AŞ tarafından vekaletname verilerek kira sözleşmesinin akdedildiği, bu hususun davalı İdare vekili tarafından muvazaa iddiasına dayanak yapıldığı, kira sözleşmesinin düzenleme tarihi ile aynı olan 17.10.2011 tarihinde davalı borçlu şirketin % 50 hisseye sahip olduğu ve ... bankasının kiraladığı taşınmazdaki yıllık 50.000 TL kira alacağını diğer davalı şirkete temlik ettiği, temliknamade az yukarıda yazılı protokol ve ibranameye atıf yapılmadığı ve protokolden bahsedilmediği, kayyım onayının da bulunmadığı, mahkemece protokol ve ibraname başlıklı belgede yazılı hususların yerine getirilip getirilmediğinin, bu kapsamda; devredileceği belirtilen taşınmazın davalı ...Ltd.Şti.ne devredilip devredilmediği, çek bedellerinin tahsil edilip edilmediği, alacaklısı ... Ltd.Şti, borçlusu ...AŞ olan ... takip dosyalarındaki takiplerden vazgeçilip geçilmediği ve hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığının, temlik tarihi itibariyle davalı borçlu ...AŞ.nin, diğer davalı ...Ltd.Şti.ne borçlu olup olmadığının, diğer bir deyişle davalı ...Ltd.Şti"nin temlik tarihi itibariyle davalı borçlu ...AŞ."den alacağı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, temliknamenin protokol kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin karar yerinde tartışılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, az yukarıda yazılı açıklanan konularda gerekli araştırmalar yapılarak, tarafların ticari defterleri de usulüne uygun şekilde uzman bilirkişi marifetiyle incelenerek, temlik tarihi itibariyle davalı borçlu ... AŞ.nin, diğer davalı ... Ltd. Şti.ne borçlu olup olmadığı araştırılmak, yine bu temliknamenin protokol kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği belirlenmek ve ayrıca davalı borçlu şirketin tasarruf tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu da davacı İdareden sorulmak suretiyle (dava dilekçesinde vadesi gelmemiş vergi borçları belirtildiğinden ve takip dosyalarında haciz konulan taşınır-taşınmazlardan bahsedildiğinden) ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun olmayıp, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı İdare vekilinin itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.