Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/44 Esas 2010/1203 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak miras bırakanları S."nin 7 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı kişiye temlik ettiğini, daha sonra taşınmazın davalıya intikal ettirildiğini, yine davalının miras bırakanı H."in 35 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümü eşi S."nin miras payı almaması amacıyla davalıya Ölünceye Kadar Bakma Akdi ile temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm Dairece;"miras bırakan S."nin yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle 7 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın kabul edilmiş olmasının doğru olduğu, ancak dava konusu 35 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; "dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölüm yönünden, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 35 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm yönünden dava konusu olduğu halde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığına" değinilmiş, mahkemece; 35 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm yönünden de, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne varki, tüm dosya kapsamından ve dinlenen tanık beyanlarından çekişme konusu 11 nolu bağımsız bölümün davalının miras bırakanı H. tarafından, davalıya Ölünceye Kadar Bakma Akti ile temlik edildiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, davacıların, miras bırakan S."nin çocukları olup, annelerinden irsen gelen miras payı nedeniyle davalının miras bırakanı H."ten hak sahibi oldukları, anılan temlikin 4.5.1994 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde muris H."in davalıya Ölünceye Kadar Bakma Akti ile yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; dava konusu 35 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmazı yönünden davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.