MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili olan kooperatifin ortağı olan davalının aidat ve gecikme faizi borcunu ödememesi nedeni ile ilamsız icra yolu ile yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40" tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aidat alacağı isteminin hangi dönemlere ilişkin olduğunun belli olmadığını, davacı kooperatifin talep ettiği faizi anlamanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalıdan talep edilen aidat ve gecikme faizi borcunun takip dosyasında talep edilen tutarlarda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 1.704,59 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilene karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aidat ve gecikme faizi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklamalı ve denetime elverişli değildir. Bu nedenle konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek kooperatif defter, kayıt ve genel kurul kararları üzerinde inceleme yaptırılarak, genel kurul kararlarına ve kooperatif kayıtlarına göre davalının gerçek borç miktarının kalem kalem belirlenmesi ve buna göre faiz oranlarının da dayanakları gözetilmek suretiyle uygulanması hususunda açıklamalı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.