Uyuşturucu madde ticareti yapma - Esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/510 Esas 2019/754 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi         2018/510 E.  ,  2019/754 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi
Suçlar : 1)Uyuşturucu madde ticareti yapma,
2)Esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme
Hükümler : 1) Mahkûmiyet; ("uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan) Kozan Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03/10/2017 tarihli, 2017/6 esas ve 2017/175 karar sayılı kararı ile
2) Beraat; ("Esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme" suçundan) Kozan Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10/10/2017 tarihli, 2017/6 esas ve 2017/175 karar sayılı ek kararı ile
3)İstinaf başvurusunun esastan reddi ("uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden); Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 26/10/2017 tarihli, 2017/41 esas ve 2017/42 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafii tarafından "esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme" suçundan mahkemece verilen beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden süresinde istinaf edildiği halde, ancak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince bu konuda bir karar verilmediği görülmüş ise de; vekalet ücretine yönelik Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından her zaman bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi inceleme dışı tutulmuştur.
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun unsurlarının bulunmadığına, eylemin sabit olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ve yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün karar başlığında, eylem tarihlerinin, "10/06/2016 ve 08/11/2016" yerine, yalnızca "10/06/2016" olarak gösterilmesi,
2)Dosya kapsamına göre; "sanık ..."un babası olan ..."nun, kendisine ait bahçede kenevir yetiştirdiğine" ilişkin ihbar üzerine yapılan çalışmalarda, 10/06/2016 tarihindeki arama sonucunda, sanık ... ve babası ..."in kullandığı ikamete 400-500 metre uzaklıkta bulunan orman arazisi içerisinde yeni sökülmüş ve kurutulmaya bırakılmış halde ele geçirilen 14.500 gram kenevirden, 02/08/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre 725 gram toz esrarın elde edilebileceğinin tespit edildiği; Adli Tıp Kurumu... Grup Başkanlığının 04/08/2016 tarihli raporu ile, uyuşturucu maddelerin bulunduğu yerde ele geçen 1 adet yarısı içilmiş el sarması tütün sigarasının üzerindeki DNA"nın, sanık ..."un DNA örneği ile uyumlu olduğunun belirlendiği; 08/11/2016 tarihinde ise, yapılan istihbari çalışmalarda, "sanık ..."un,... mevkiinde bulunan babası ..."e ait ev ve eklentilerinde uyuşturucu madde bulundurduğu" bilgisinin alınması üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanılarak sanığın huzurunda yapılan arama sonucunda, evin eklentisi durumundaki eski ağılda ve aynı bahçe içerisinde kullanılmayan eski ev içerisinde bidon, kova ve iki adet çuval içinde kurutulmuş halde ele geçirilen 12.660 gram kenevirden 09/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre 3.798 gram toz esrarın elde edilebileceğinin tespit edildiği olayda; sanığın ilk derece mahkemesine bulunduğu ceza infaz kurumu kanalıyla gönderdiği 03/04/2017 ve 20/07/2017 tarihli dilekçelerinde ve 19/09/2017 tarihli celse yaptığı esas hakkındaki savunmasında, "08/11/2016 günü ele geçirilen esrarın, 10/06/2016 tarihinde ormanlık arazide ele geçen esrarın parçası olduğunu, ormanlık arazide 2016 yılı 3. ayında ektiği kenevirleri 2016 yılı 6. ayında söktüğünü, birkısmını kullanmak için babasına ait eve götürüp kuruttuğunu, birkısmının ise 10/06/2016 tarihinde ekim yaptığı alanda sökülmüş halde bulunduğunu, babasına ait evde kuruttuğu geri kalan esrarın ise 08/11/2016 günü yapılan aramada ele geçirildiğini" beyan etmesi ve sanığın bu beyanının aksini kanıtlar herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde, TCK‘nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı biçimde fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"nin 26/10/2017 tarih ve 2017/41 esas ve 2017/42 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.