MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ve davalının yan yana bulunan iki taşınmazın malikleri olduğu davalının iki taşınmazın bahçeleri arasına davacının deniz manzarasını, ışığını ve görüş açısını kapatacak şekilde koyu renkli yüksek bir branda gerdiğini, ayrıca davalının kullanımında olduğu taşınmaza davacının taşınmazını ve bahçesini görüntüleyecek şekilde güvenlik kamerası kurdurduğunu, davalıya keşide edilen 05/05/2013 tarihli ihtarname ile rahatsızlık verici eylemlerin sona erdirilmesinin istendiğini ancak davalının bu talepleri karşılamadığını bu nedenle her iki bahçe arasına davalı tarafça konulan renkli brandanın kaldırılmasına, kameraların yönünün davacıya ait taşınmazdan başka yöne yönlendirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; mahkemenin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Davanın tek parsel üzerinde kurulu, kat irtifaklı sitede Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı müdahalenin meni ve hakimin müdahalesi isteminin olduğunun anlaşılması ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.