Esas No: 1995/2288
Karar No: 1997/3311
Karar Tarihi: 12.11.1997
Danıştay 8. Daire 1995/2288 Esas 1997/3311 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bu mahkeme kararı, bir öğrencinin üniversite yönetimi tarafından kaydının silinmesi ve daha sonra yapılan iptal kararının rektör tarafından uygulanmaması nedeniyle açtığı tazminat davasını ele alıyor. İlk olarak, davacıya yönelik şahsi sorumluluğa ilişkin idari yargı yerinde dava açılamayacağı belirtiliyor. Ardından ise üniversite rektörünün tüzel kişiliği temsil ettiği ve mahkeme kararlarının da işbu temsilcilik çerçevesinde uygulanması gerektiği vurgulanıyor. Bununla birlikte, dosyada daha önce aynı konuda açılmış bir tam yargı davasının olduğu tespit ediliyor ve bu nedenle kararın reddine karar veriliyor. Kanun maddeleri olarak ise, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 13. maddesinde rektörün tüzel kişiliği temsil etmesi vurgulanıyor. Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi inceleniyor ve bu maddenin, idare mahkemesi kararlarının temyiz edilebilmesi için belirli nedenlerin varlığını gerektirdiği ifade ediliyor.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 1995/2288
Karar No: 1997/3311
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : … Üniversitesi Rektörü
İstemin Özeti : … Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi son sınıf öğrencisi iken Üniversite Yönetim Kurulunun 7.10.1986 gün ve … sayılı kararıyla kaydı silinen davacının, bu işlemin … İdare Mahkemesinin 13.7.1990 gün ve … sayılı kararıyla iptal edilmesine rağmen, Rektörün görevini yerine getirmeyerek mahkeme kararını uygulamaması nedeniyle 100.000.000.- lira maddi 100.000.000.- lira manevi olmak üzere toplam 200.000.000.- lira tazminat istemiyle açılan davayı; … Üniversitesinin kamu tüzel kişiliğine sahip bir kamu kurumu olduğu, Anayasanın 127/5. maddesinde, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve Yasanın gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabileceğinin öngörüldüğü, bakılan davada, davalı konumunda gösterilen rektörün ilgili üniversitenin başında bulunan bir kamu görevlisi olduğu, bu görevini yürütürken üniversitenin düzenini sağlamak durumunda olması nedeniyle öğrenci olan davacının mahkemeden almış olduğu kararların uygulamasının da rektörün resmi sıfatını kullanarak yerine getirebileceği, dolayısıyla bu görevin gereği gibi yerine getirilmediği öne sürülerek açılabilecek davaların, idare aleyhine açılması gerekeceğinden, davacı tarafından mahkeme kararlarını yerine getirmediğinden söz edilerek kişi aleyhine idari yargı yerinde kamu davası açılamayacağı, idarenin sorumluluğunu gerektiren bir konuda açılan davanın reddinin gerekeceği gerekçesiyle reddeden … İdare Mahkemesinin 13.2.1995 gün ve … sayılı kararının; rektörün mahkeme kararlarını uygulamaya koymayarak zarar görmesine neden olduğu öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : İstemin reddinin gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Yargı organı kararının uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi dileğiyle açılan davanın görev noktasından reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Mahkemece yargı organı kararının uygulanmaması nedeniyle davanın üniversite rektörü hasım gösterilerek açıldığı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararından bahisle kişisel sorumluluğa ilişkin bu davanın idari yargı yerinde açılamayacağı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 13. maddesinde rektörün üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsünün tüzel kişiliğini temsil edeceği kuralı yer almıştır.
Yasanın bu kuralı uyarınca üniversitenin tüzel kişiliğini temsil eden rektörün, makam olarak da mahkeme kararlarının gereğini yerine getirmekle yükümlü olduğu açıktır.
Olayda, mahkeme kararının uygulanmadığı öne sürülerek açılan bu davada hasım olarak üniversite rektörü gösterilmişse de; rektörün makam unvanı ile kararı uygulamadığı anlaşılmakla hasmın ara kararı ile düzeltildiği ve üniversite rektörlüğünün hasım mevkiine alındığı, dosyanın da bu suretle tekemmül ettirildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, aynı yargı kararının uygulanmaması iddiasıyla davacının bundan önce açtığı bir tam yargı davasının daha bulunduğu keza dosyadan anlaşılmıştır.
Bu durumda, aynı konuda daha önce açılmış bir dava bulunduğundan işbu davanın incelenme olanağının bulunmadığından reddi gerekirken yazılı gerekçe ile verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı temyize konu kararın bozulmasının uygun olduğu düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 12.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
