MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı araçla çarpıştığını ve sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/42 D. İş sayılı dosyasında hasar bedeli tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 10.000,00 TL hasar bedeli, değer kaybı ve tespit gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 16.761,32 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusurun tespiti gerektiğini, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, sigortanın gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, değer kaybının poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 16.761,32 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit gideri ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 858,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.