Esas No: 2004/3864
Karar No: 2005/415
Karar Tarihi: 28.01.2005
İki Tarafın Hak Ve Vazifeleri - Temyiz Edilebilen Kararlar - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/3864 Esas 2005/415 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, dava dışı bir ortağa imtiyaz tanındığı gerekçesiyle, genel kurulun 6. maddesindeki değişikliği iptal etmek için dava açtı. Davalı kabul beyanında bulundu ve mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ancak Yargıtay, sadece ana sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin olan davanın tüm kararları kapsamadığına ve HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak tüm kararların iptaline karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna karar verdi. Bu nedenle, davanın bozulmasına karar verildi ve kararda bahsedilen kanun maddeleri 1086 S. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (MÜLK) Madde 427 ve 6762 S. Türk Ticaret Kanunu Madde 381'dir.
11. Hukuk Dairesi 2004/3864 E., 2005/415 K.
11. Hukuk Dairesi 2004/3864 E., 2005/415 K.
- İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ
- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR
- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]
- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 381 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20.01.2002 tarih ve 2002/164 - 2002/56 sayılı kararın kanun yararına bozulmasına Adalet Bakanlığı"nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmiş olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı anonim şirketin 06.07.2002 tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşmenin 6 ncı maddesinin değiştirilmesine karar verildiğini, dava dışı bir ortağa bu suretle imtiyaz tanındığını oysa, böyle bir kararın ancak oybirliği ile alınabileceği ve bu kararın müvekkilinin taahhütlerini arttırıcı mahiyette olduğunu ileri sürerek, bu hususta alınan genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin kabul beyanına göre davanın kabulüyle, genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir. Kesinleşmiş bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı"nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kabul yetkisini içeren vekaletnamenin duruşmadan sonra ibraz edilmiş ve bu şekilde daha önce yapılmış usulü işlemlere icazet verilmiş bulunmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer itirazların reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava TTK"nun 381 inci maddesi uyarınca açılmış bulunan ana sözleşme değişikliği ile ilgili genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere dava tarafta genel kurulda alınan kararların tümünün değil, sadece ana sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin kararının iptalini istediği halde, mahkemece HUMK"nun 74 üncü maddesine aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan, bu yöne ilişkin kanun yararına bozma isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak (2) nolu bentte gösterilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın HUMK.nun 427/6 ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, kararın bir örneğinin aynı maddenin son fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere Adalet Bakanlığı"na gönderilmesine, 28.01.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
