MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... ve ... oğlu sanık ..."ın ... Valiliği"ne yapmış olduğu yeşil kart başvurusu sırasında, üzerine kayıtlı gayrimenkul olmadığına ilişkin belge istenmesi üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğü"ne başvurduğu, burada bilgisayardan yapılan kontrolde adına tapu kayıtlı arsa olduğunun söylenmesi üzerine, sanığın ... Belediyesi İmar Müdürlüğü"nde çalışan ve uzaktan akrabası olan temyiz dışı sanık ..."la temasa geçtiği, aslında bu arsanın 1970 doğumlu ... ve ...oğlu olan ve sanıkla aynı adı taşıyan müşteki ..."a ait olduğu, sanık ..."nin Belediyedeki konumundan faydalanarak, önce arsanın yerini tespit ettiği, kendilerine ait olmadığını açıkça bildikleri bu arsanın kıymetli olduğunu farketmeleri üzerine satmaya karar verdikleri, bunu temin için sanık ..."nin uzun yıllardır Belediye"de çalışmasının ve Tapu"da çalışan görevlileri tanımasının da etkisiyle ... Tapu Sicil Müdürlüğü"nde müdür yardımcısı olarak çalışan tanık ..."i aradığı ve arsanın ada parsel numarasını vererek malikinin kim olduğunu öğrendiği, ardından temyiz dışı sanık ..."nin bir saat sonra tanık ..."i tekrar arayarak biraz önce sorduğu arsa malikinin amcasının oğlu olduğunu, fakat bu kişinin tapusunu kaybettiğini söyleyerek tapu belgesini nasıl alabileceğini sorduğu, tanık ...in tarifi üzerine sanık ..."ın kendisini malikmiş gibi gösterip tapu kaydı aldıktan sonra, müştekiye ait arsayı ... Belediyesi"nde çalışan temyiz dışı sanık ..."e 20.000 Euro"ya sattığı, paranın bir kısmını sanık ... "nin aldığı, bir kısmını da temyiz dışı sanık ..."nin aldığı, müştekinin yurtdışında olması nedeniyle olaylardan haberdar olmadığı, emlak beyannamesini vermek üzere Belediyeye giden müştekinin babası ..."nın bir an için karışıklığı farketmesine rağmen sorun olmadığı söylenerek oyalandığı ve kendisine arsanın satılmış olduğunun söylenmediği, yazın izne gelen ve arsasını satmak isteyen müştekinin durumu öğrendiği, böylece sanığın temyiz dışı sanıkla eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek, gerçekte müştekiye ait olan taşınmazı, isim benzerliğinden yararlanarak kendininmiş gibi başkasına satıp tapuda tescil ettirmek suretiyle haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık müşteki ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.