MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 07.06.2006 ve 12.02.2008 tarihleri arasında maliki olduğu dubleks mesken nedeniyle ödemesi gereken site aidat bedellerini ödemediğini, kooperatif genel kurullarında aidatların ve gecikme halinde aylık %7 gecikme zammı alınacağının belirlendiğini ileri sürerek, 6.850,00 TL asıl alacak ve 13.305,22 TL gecikme zammı alacağının davalıdan tahsilini, dava tarihinden itibaren asıl alacak olan 6.850,00 TL"ye aylık %7 gecikme zammı uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif ortağından konut alarak 07.06.2006 ve 12.02.2008 tarihleri arasında malik olduğu, talep edilen aidatların davacı kooperatifin 24.06.2006, 20.08.2006 ve 23.06.2007 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında belirlenen aidatlardan ibaret olduğu, davalının vekaletnamesiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme kapsamında malik olduğu döneme ait site giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.850,00 TL asıl alacağın dava tarihi olan 08.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.