Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2645 Esas 2014/17855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 4 adet taşınmaz üzerinde bulunan elmaların teslim tarihindeki değeri üzerinden alınması hususunda anlaştıklarını, malın borsada tedavülü olan bir ürün olması nedeniyle satım bedelinin sözleşmede belirtilmediğini, bu satım akdinden dolayı toplam tutarı 290.000 TL olan 5 adet çekle 10.000 TL nakit ve 20.000 TL"lik bono verildiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini belirterek çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tarafların götürü usulden elma alım-satımı konusunda anlaştıklarını , davacının ""400 ton elma çıkar"" diye düşünmüş olduğunu, ancak daha az çıkması üzerine bu davayı açtığını, kendisinin elmaları toplayıp davacıya teslim ettiğini, satım bedeli olarak 320.000 TL"ye anlaştıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,toplanan delilere göre, sözleşme içeriğinden elmaların daha sonra teslim edileceğinin anlaşıldığı, semenin ödendiğini davacı-alıcının, malın teslim edildiğinin de davalı-satıcı tarafından ispat edilmesi gerektiği, semenin ödendiğinin davalının kabulünde olduğu, davacının ispat külfetini yerine getirdiği, davalının ise malları teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 27.09.2011 tarihli sözleşme içeriğine göre somut olay bakımından ispat külfetinin davalıya yüklenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.