MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı araçla çarpıştığını ve sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/123 D. İş sayılı dosyasında 16.449 TL hasar bedeli tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL hasar bedeli ile tespit gider ve vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, gereksiz parçaların değişimi yönünde tespit yapıldığını, işçilik tutarlarının fahiş olduğunu bu nedenle tek taraflı tespiti kabul etmediklerini, ... şirketine ihbarda bulunulmadığını, aracın onarımın ekonomik olmadığını ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini, yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 12.740,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, ..."nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. ... şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ... sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır.
Bu nedenle mahkemece, davacının davadan hemen sonra aracı sattığı, araç onarımına ilişkin faturayı sunması gerektiği, araç onarım faturası sunulmadığından onarım yapılmadan aracın devredilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, satış sırasında aracın hasarlı bedeli ile ilgili satış tarafları arasındaki anlaşmanın içeriğinin de somutlaştırılmadığı gibi gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.