MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/137-2013/105

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile ihbar olunan vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...., davalı vek.Av.... ve ihbar olunan vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 52 adet soğutma radyatörü satın aldığını, karşılığında 425.360 TL.ödendiğini, radyatörlerde su kaçakları meydana geldiğini, arızaların davalıya birçok kez bildirildiğini, davalı tarafından muhtelif zamanlarda yapılan iyileştirmenin sonuç vermediğini, radyatörleri kullanma imkanı kalmadığını, bu nedenle ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbarında bulunmadığı gibi ayıpla ilgili bir tespit de yaptırılmadığını, radyatörlerin arızalı olmadığını, davacının ürünleri yedi aşamalı kontrolden geçirerek teslim aldığını, davacının arızalı olduğunu iddia ettiği ürünleri iade etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu radyatörlerde birçok kez su akıtma probleminin meydana geldiği, davalı tarafça birçok kez revizyon ve yenileme çalışması yapılmasına rağmen sorunların devam ettiği, radyatörlerdeki bu ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı, davacının sözleşmeyi fesih ve bedelin iadesini talepte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının 425.360 TL.asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile ihbar olunan vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunanın davaya müdahalesi yönünden bir karar verilmediğinden, bu nedenle hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Mahkemece bedel iadesine karar verildiği halde davacıda bulunan dava konusu malların davalıya iadesi yönünde bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte gösterilen gerekçelerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.