17. Hukuk Dairesi 2019/3031 E. , 2020/6551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06/8/2004 günü, davalı ... "ın maliki, diğer davalı ... "un ise sürücüsü olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin 1,5 sene tedavi gördüğünü, bir buçuk yıl çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını, büyük elem ve acı duyduğunu belirterek, 72.000,00 TL çalışmamaktan kaynaklanan gelir kaybı, 5.600,00 TL ulaşım ve tedavi gideri, ile 2.400,00 TL motorsiklet hasar bedeli olmak üzere 80.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise sigortacı dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... , Mapfre Genel sigorta A.Ş. Ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair karar; davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ..."ın temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 08.06.2017 tarih ve 2014/20806 E.,2017/6538 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek,tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile,8.875,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/08/2004 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle (davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve sigorta limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilive sigorta limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer talepleri yönünden temyiz itirazları reddedildiğinden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 967,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
54,40 TL 0.H.
44,40 TL P.H.
10,00 TL Kalan
1.289,35 TL 0.H.
322,34 TL P.H.
967,01 TL Kalan
