Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17272 Esas 2018/3285 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17272
Karar No: 2018/3285
Karar Tarihi: 07.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17272 Esas 2018/3285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından temlik alınan icra dosyası borcunun tamamının ödendiği gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davası sonuçlanmıştır. Ancak davalı tarafından, dosyaya sunulan belgedeki imzanın sahte olduğu iddiasıyla davanın reddi istenmiştir. Mahkeme, dava dışının Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçede imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmesi nedeniyle davacıların borçlarını ödemiş olduklarını kabul etmiştir. Ancak, dosyaya sunulan belgenin adi bir belge olduğu ve ödeme savunması için banka havale makbuzu, çek ya da bono gibi belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle davacıların ödeme savunmasını kanıtlayamadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. Kararda, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulması Hakkında Kanun'un 31. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 188. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 610. maddesi üzerine de değinilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17272 E. , 2018/3285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacılar aleyhine dava dışı ...tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2011/1782 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacıların icra takibine konu borcun tamamını ...’a 14.05.2012 tarihinde haricen ödediklerini, bu ödemeye ilişkin ibraname aldıklarını,...’ın aradan 2 yıl geçtikten sonra 30.05.2014 tarihinde dosya alacağını davalı ...’ ye temlik ettiğini, davacıların bu dosya ile ilgili borçlarını ödediklerini ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların dosyaya sunduğu belgedeki imzanın dava dışı ...’ a ait olmadığını, belgenin sahte olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı...’ ın 14.05.2012 tarihli davaya konu ibra belgesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçede ikrar ettiği bu durumda davacıların borçlarını icra dosyasının o dönem ki alacaklısı olan dava dışı..." a ödedikleri sonucuna varılacağı, TBK 188. maddesine göre davacıların devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu borcun ödenmesine ilişkin savunmalarını temlik alan davalı ..." ye karşı da ileri sürülebilecekleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından temlik alınan ... İcra Müdürlüğünün 2011/1782 E. sayılı icra dosyası borcunun temlik alan ...’a ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekir. Dosyaya sunulan 14.05.2012 tarihli belge adi bir belge olup her zaman düzenlenebilecek niteliktedir. Ödeme beyanı için dosyaya banka havale makbuzu, çek veya bono gibi belgeler ibraz edilmediğine göre; somut olayda kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.