Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/4239 Esas 2007/15643 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalı işveren nezdinde çalıştığı sürenin başlangıcının ve süresinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1987 tarihi olduğunun ve 01.05.1987 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde bir ay süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek tanık sözlerine dayanılarak aynen hüküm altına alınmıştır.
Oysa, ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimselerde değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Öte yandan tesbiti istenilen süreler çok öncelere ilişkin bulunduğundan tanıkların bu sürelerle ilgili bilgileri bu güne değin eksiksiz olarak hafızalarında korumaları da hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmez.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak davacının müteahhit Mustafa Yıldırım"ın kamyonunda şoför olduğu ve inşaatlara kum çektiği iddia edildiğine göre, davacının ağır vasıta şöför ehliyeti olup olmadığı ve anılan tarihlerde düzenlenmiş Trafik Ceza Tutanaklarının, ayrıca Mustafa Yıldırım"ın kum nakliye kamyonlarının olup olmadığının ilgili Trafik Müdürlüğünden sorulması, tanık Dursun Yılmaz"ın ifadesinde " Beycuma Osmanlı Köyündeki inşaatlarını Mustafa Yıldırım"ın yaptığı ve davacının bir ay kum çektiği "beyanı karşısında" tesbit istenen tarihlerde böyle bir inşaatın olup olmadığı ilgili köy muhtarlığından ve Belediyeden ruhsatı ile birlikte sorularak, böyle bir inşaatın olduğu saptanırsa başka çalışanları varsa zabıta marifetiyle saptanarak davacı ile birlikte çalışan ve varsa SSK prim  bordrolarında kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin tesbit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün  1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün  2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572  E. K. sayılı Kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.