Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/1983 Esas 2015/6137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2010
NUMARASI : 2010/1041-2010/1773

Davacılar tarafından, 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı A.. Y.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava yasal mirasçının mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin beyanının tespiti ve özel kütüğüne yazılmasına ilişkindir (TMK m. 605/1, 609).
Mahkemece, davanın reddi miras davası olduğu, ancak dava dilekçesinin incelenmesinde davacılardan sadece A.. K..’ın imzasının bulunduğu görüldüğünden bu mirasçı yönünden muris M.. Ö..’ün mirasının reddinin tespit ve tesciline, dava dilekçesinin başlık kısmında ismi olup altında ismi ve imzası olmayan diğer davacıların duruşmadaki mirasın gerçek reddine ilişkin beyanları yasal üç aylık süresi içerisinde olmadığından taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı A.. Y.. temyiz etmiştir.
HMK"nın 119. maddesinde dava dilekçesinin içeriği başlığı altında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında eksikliklerin tamamlanması için bir haftalık süre verileceği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükmü yer almıştır. Buna göre, davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası tamamlanabilecek türden bir eksiklik olarak düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince; mahkemenin esasına kaydı yapılan dilekçenin başlığında davacı olarak A.. Y.., C.. K.., A.. K.. yazıldığı, yine dilekçenin son kısmında da aynı isimler yer alsa da dilekçenin yalnızca A.. K.. tarafından imzalandığı, A.. Y.. ve C.. K.."ın imzalarının bulunmadığı görülmektedir.
Mahkemece; dava dilekçesinde mevcut olmayan bu imzaların tamamlanması için davacı tarafa süre verilerek yargılamaya devamla sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken belirtilen husus gözetilmeksizin davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı A.. Y.."ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.