Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12844 Esas 2014/17781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2010/475-2013/436

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya olan borca karşılık teslim edilen 19.940,00 TL bedelli çekin ödenememesi üzerine bu çeke karşılık 20.300,00 TL tutarlı bir adet senedin keşide edilerek müvekkili tarafından davalıya teslim edildiği, bu konuda düzenlenen tediye makbuzu altına değişime dair açıklama da yazıldığı halde davalı yanın bedelsiz hale gelen çeki iade etmediği gibi önce çeke dayalı sonra da bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, çeke dayalı takibe müvekkilince yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca delil olarak sunulan tediye makbuzunun davacının ticari ilişki nedeniyle oluşan borcuna karşılık müvekkiline teslim ettiği üç senetle ilgili düzenlendiğini ve davaya konu çek ile bir bağlantısı olmadığı gibi bu belge altına senetlerin davaya konu çekin iadesine karşılık verildiğine dair ibarenin ise davacı yanca belgeye sonradan eklendiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya delil olarak sunulan tediye makbuzu üzerinde davaya konu çekin yerine senet teslim edildiğine dair yazılı ibarenin bu belgeye sonradan eklendiğinin Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gibi, öte yandan davacı ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre de davacı yanın davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığına dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya delil olarak sunulan 24.10.2008 ve 04.03.2009 tarihli iki ayrı banka dekontunda davaya konu çeke karşılık toplam 6.500,00 TL ödemede bulunulduğu belirtilmiş olup bu iki dekontun bilirkişi incelemesine konu edilen davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu görülmektedir. Ödeme; borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan mahkemece bu iki dekont üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.