MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2010 gününde verilen dilekçe ile aidiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; miras bırakanı ve babası ..." ın doğum tarihinin 1911(1327 rumi) olduğu halde ... ilçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında doğum tarihinin rumi tarih olarak 1317 olarak yanlış yazıldığını, bu yanlışlığın hukuklarını olumsuz etkilediğini belirterek bütün bu nedenlerle dava konusu .... ilçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı ve babası ..." a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt No: ..., Hane No: ..."de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, ... 01.07.1911 doğumlu ... adına kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde ... oğlu ... yazılı olduğu anlaşılmakla parsel malikinin gerçekte ve nüfus kaydında olduğu gibi ... ve ... oğlu, 01.07.1911 doğumlu ..."a ait olduğunun tespitine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hakim Türk hukukunu resen uygular. (HMK.m.33) prensibi gereğince dava konusu olayların hukuki açıdan değerlendirilip vasıflandırılması hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice i talepleri ile bağlı iken hukukî nitelendirme ile bağlı değildir.
Dava dilekçesinde; dava konusu olan taşınmazın, davacının murisine ait olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş; mahkemece taşınmazın davacıların murisine ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinden ve dosya kapsamından davacının isteminin davaya konu edilen taşınmaz maliki ile murisinin aynı kişi olduğunun tespitine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde yerel mahkemece hukuki vasıflandırmada hataya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Yerel mahkemece, taşınmazın aidiyetine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi (HMK 370/2) gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine "davacının murisi, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt No: ..., Hane No: ..." de nüfusa kayıtlı ... ve .. oğlu, ... 01.07.1911 doğumlu ... ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın maliki 1317 d.lu ... oğlu ..."ın aynı kişi olduğunun TESPİTİNE" ifadelerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.