18. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/7593 Karar No: 2016/1264 Karar Tarihi: 27.01.2016
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7593 Esas 2016/1264 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, Kamulaştırma Yasasının değişik hükümleri uyarınca, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş, davalı vekili ise kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirledikten sonra, dosyada yer alan kanıtların ve yasal nedenlerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtmiştir. Ancak, davanın niteliği gereği maktu karar ve ilam harcı konusunda hüküm verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle, gerekçeli kararın hüküm bölümüne ayrı bir bent olarak \"Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL\"nin davacıdan alınarak gelir kaydına eklendiği belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddesi gözetilerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltildiği ve düzeltilmiş halinin onaylandığı ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak Harçlar Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmuştur.
18. Hukuk Dairesi 2015/7593 E. , 2016/1264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm bölümüne ayrı bir bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL"nin davacıdan alınarak ... gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.