23. Hukuk Dairesi 2011/4947 E. , 2012/2134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av....ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 04.01.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile "kendisine tahsis edilen dairede projeye aykırı tadilatlar yaptığı" gerekçesiyle ihraç edildiğini ve 29.01.2006 tarihli genel kurulda da "ortaklıktan ihraç edilenlerin ihraç gerekçesi olan dairelerde yapılan tadilatları 01.08.2006 tarihine kadar eski hale getirmeleri kaydıyla ortaklıklarına devam etmelerine ve bu konuda yönetim kurulunun yetkili olmasına" karar verildiğini, oysa kooperatife yaptırılan konutların, yasal bir projesinin olmadığını ve imara aykırı bulunduğunu, belediyece yıkım kararı alındığını, ihraç kararına dayanak gösterilen anasözleşmenin 14. maddesindeki "kooperatif malına zarar vermek" iddiasının gerçekle ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin yönetim ve genel kurul kararlarının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davacının henüz ferdi tapusu oluşturulmamış konutun penceresini bozarak ana çıkış kapısının yanı sıra ikinci bir çıkış kapısı yaptığını, bu aykırılığın giderilmesi konusunda yapılan uyarının da sonuçsuz kaldığını savunarak ,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, onaylı projesi olmayan ve bu nedenle de ilgili Belediye"ce yasaya aykırı görülüp yıkım kararı alındığı ileri sürülen konutta kooperatifin, ortağı hakkında projeye aykırı tadilat yaptığı iddiasında bulunmasının bu aşamada ana sözleşmesinin ihraca ilişkin hükmünün amacı ışığında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece, davacının iddiasının ilgili belediyeden sorulup, alınacak yanıt çerçevesinde davanın çözümü gerekir iken salt anasözleşmedeki prosedüre uygunluk esas alınarak sonuca gidilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,onaylı projesi olmayan ve bu nedenle ilgili belediyece hakkında yıkım kararı alınan konutta ,kooperatifin ,ortağı hakkında projeye aykırı tadilat yaptığı iddiasında bulunmasının anasözleşmede düzenlenen ihraca ilişkin hükümlerin amacına uygun olmadığı ve ihraca dayanılarak 29/01/2006 tarihli genel kurulun 7. maddesi ile alınan kararın iptalinin gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile ihraç kararının ve genel kurul kararının 7. maddesinin iptaline karar verilmiştir .
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
