Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/26647 Esas 2010/8482 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 4949 Sayılı Kanun ile değişik 68/son fıkrasının ilk cümlesi aynen; “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebi aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın isteği üzerine tazminata mahkum edilir” yasal düzenlemesini içermektedir. İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden, bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen (talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi) şeklindeki koşul oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Keşan İcra Mahkemesi"nin 18.06.2009 tarih ve 2009/26 Esas 2009/157 Karar sayılı ilamın hüküm kısmında yer alan "asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine" sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.