MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -...arasındaki ilişki kapsamında aynı zamanda müvekkilinin kayınbiraderi olan ...."a 85.000,00 TL tutarlı lehtar kısmı boş olan bir adet bonoyu teminat olarak verdiğini, daha sonra müvekkilinin edimini ifa edip bono bedelsiz hale gelmesine rağmen iade olunmayarak lehtar bölümüne davalı adı yazılmak suretiyle müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken bono bedelinin ödendiği bildirilerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesi istenmiştir.
Davalı vekili, davaya konu bononun teminat amacıyla düzenlenmediğini davacı ile müvekkili ve müvekkilinin babası Yusuf Can arasındaki iş ilişkisi kapsamında mevcut bir borca karşılık verildiğini, bedeli ödenmeyince de davacı aleyhine takibe konulduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen bononun teminat amacıyla düzenlendiğine dair iddianın davacı tarafından kesin delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.