MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı .... ile davalı banka arasında akdolunan tüketici kredisi ve genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, ayrıca kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere 50.000,00 TL tutarlı bir adet bonoyu da yine kefil sıfatıyla imzalayarak davalıya teslim ettiğini, aleyhlerine başlatılan icra takibinde haciz baskısı altında takip alacağının müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek asıl borçtan fazla ödenen 4.863,33 TL"nin ödeme tarihi olan 02.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan istirdatına ve %20 oranındaki tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi kapsamında taşıt kredisi kullandırıldığını ve çek karneleri verildiğini, davacı yanca iddia olunduğu gibi tüketici kredisi ilişkisi olmadığını, davacının fazla ödemesi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca davalı bankaya fazla ödemede bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 4.863,33 TL"nin ödeme tarihi olan 02.12.2012"den itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.