Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4831 Esas 2012/2126 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4831
Karar No: 2012/2126
Karar Tarihi: 20.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4831 Esas 2012/2126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif üyesinin üyeliğine son verilmesi nedeniyle icra takibi durdu. Davacı, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili için dava açtı. Davalı, alacağın muaccel olmadığını, genel giderden payına düşen miktarın da alacağından düşülmesi gerektiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu savundu. Mahkeme, takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak olmadığı, erteleme kararının yerinde olup olmadığının yargılama sonucu belli olacağı ve muaccel olmasa bile bir alacağın bulunduğu gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verdi. Kararın temyiz itirazları reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri ve açıklamaları bulunmamaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2011/4831 E. , 2012/2126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken, 04.06.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğine son verildiğini, üyelikten çıkarılma nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, 05.04.2008 tarihli genel kurul toplantısında, kooperatiften çıkan ortaklarla ilgili olarak ödemelerin üç yıla yayılmasına karar verildiğini, alacağın muaccel olmadığını, genel giderden payına düşen miktarın da alacağından düşülmesi gerektiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak olmadığı, erteleme kararının yerinde olup olmadığının yargılama sonucu belli olacağı ve muaccel olmasa bile bir alacağın bulunduğu gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.