Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4834 Esas 2012/2125 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4834
Karar No: 2012/2125
Karar Tarihi: 20.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4834 Esas 2012/2125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ve alacaklı olduğunu söyleyerek, davayı açtı. Ancak davalı, alacağın muaccel olmadığını ve genel giderden payına düşen miktarın da alacağından düşülmesi gerektiğini iddia etti. Mahkeme ise, takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak olmadığı, davacının muaccel olmasa da alacağının bulunduğu, dolayısıyla davayı ve davalının tazminat istemini reddetti. Karar davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri açıklanmadı.
23. Hukuk Dairesi         2011/4834 E.  ,  2012/2125 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacı vekili, müvekkilinin 08.04.2008 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifa nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
    Davalı vekili, 05.04.2008 tarihli genel kurul toplantısında, kooperatiften çıkan ortaklarla ilgili olarak ödemelerin üç yıla yayılmasına karar verildiğini, alacağın muaccel olmadığını, genel giderden payına düşen miktarın da alacağından düşülmesi gerektiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
    Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak olmadığı, erteleme kararının yerindeliğinin ancak yargılama sonucu anlaşılabileceği ve davacının muaccel olmasa da alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
    Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.