MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın temlik alan yönünden derdestlik nedeniyle reddine, davacılar ... ile ...’nin davalarının kök 785 parsel bakımından kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar, temlik alan ve davalı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden reddine, bir kısım davacı ve temlik alan yönünden ise kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince temlik alan yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine, davacılar ... ile ...’nin davalarının kök 785 parsel bakımından kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ... ..., temlik alan ve davalı idare vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden reddine,... ve temlik alan yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... 785 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı ... ..., temlik alan ve davalı idare vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı ... ... ve temlik alan vekilleri yönünden kabulü ile davacı ... .... hakkında taleple bağlı kalınmak üzere bedele hükmedilmesi ve temlik alan açısından davanın ret gerekçesinin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.