MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyaç iddiası samimi olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 488 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 18.10.2011 tarihinde satın aldığını,söz konusu gayrimenkulün içinde bulunan cafe –bar olarak işletilen yerde önceki malik ile davalı arasında yapılan sözlü akitle davalının kiracı olarak bulunduğunu,verilen yasal sürede tahliye etmediğini,taşınmaza ihtiyacı olduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında önceki malikle aralarında 01.03.2008 başlangıç tarihli ve sekiz aylık kira sözleşmesi bulunduğunu,davacı taşınmazı iktisap ettikten sonra kiraların davacı hesabına yatırıldığını,davanın süresinde açılmadığını,ihtiyacın samimi olmadığını,asıl amacının kira bedelini artırmak olduğunu, davacının 7 adet dükkanı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının önceki malikle yapılan sözlü kira akdine dayanarak kiracı olduğunu belirtmiş,davalı ise önceki malikle yapılan 01.03.2008 başlangıç tarihli ve sekiz aylık süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu ileri sürmüş, davacı ise bu kira sözleşmesine açıkca karşı çıkmamıştır.Taşınmaz tapu kaydında tarla vasfındadır. Davalının ibraz ettiği ve davacının açıkca karşı koymadığı 01.03.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiralananın cinsi boş bahçe, ne için kullanılacağı açıklamasında çay bahçesi köfteci olarak kullanılacağı belirtilmiştir.Bu durumda kiralananın TBK. genel hükümlere mi yoksa konut ve çatılı iş yeri kiraları hükümlerine mi tabi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.Mahkemece yapılacak iş mahallinde uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılıp, taşınmazın belirlenecek galip vasfına göre TBK. genel hükümlerine mi yoksa konut ve çatılı iş yeri kiraları hükümlerine mi tabi olduğu üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.