Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 27.08.2008-04.06.2010 tarihleri arasında kamyon şoförü olarak en son 1200,00 TL ücretle yemek servis ve 50,00 TL erzak yardımı haklarından yararlanarak çalışan  davacının iş akdinin , kusuru olmadığı halde ve  bedeli sigortadan karşılanan araç kazası nedeniyle  haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin her gün 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, 15 günde bir pazar günü istirahat yapıldığını, fazla mesai ücretleri ve hafta tatil ücretlerinin ödenmediğini tüm ulusal bayram genel tatillerde  ve dini bayramların ilk günü hariç çalışmasına karşın  ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Davacı davalı işyerinde her gün 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla mesai ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı davacının fazla mesai ücret alacağının olmadığını savunmuştur.
Davacı tanıklarından ... 2009 yılı 6 ya da 7. ayında işyerinden 2 yıl çalıştıktan sonra ayrıldığını, davacı ile birlikte 1 yılı aşkın sürede çalıştıklarını işyerinde mesainin 08:00-19:00 saatleri arasında olduğunu, bu sürede 1 saat yemek molası,günde bir defa  15 dakika çay molası olduğunu saat 19:00 dan sonra da fazla mesai yaptıklarını ancak 19:00 dan sonra yaptıkları fazla mesailerin karşılığının ya normal günlük ücretleri tutarı itibari ile eksiksiz ödendiğini, ya da bu süre kadar hafta içi isteyenlere izin verildiğini, diğer tanık ... iş yerinde mesainin 08:00 da başlayıp19:00 da bittiğini, bu sürede 1 saat yemek molası, günde bir defa  15 dakika çay molası olduğunu, saat 19:00 dan sonra dafazla mesai yaptıklarını ancak ancak 19:00 dan sonra yaptıkları fazla mesailerin karşılığının ya normal günlük ücretleri tutarı itibari ile eksiksiz ödendiğini, ya da bu süre kadar hafta içi isteyenlere izin verildiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece tanıklara itibarla davacının 6 gün 08.00-19.00 saatleri arasında 1 saat yemek 15 dakika çay molası ara dinlenmesi yaparak 58.5 saat haftada çalıştığı ve haftada 13.5 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmiş, fazla mesai bakımından tahakkuk bulunan 2010 yılı için hesaplama yapılmamıştır.
Somut olayda, davalı vekili tarafından 28.5.2013 havale tarihli bilirkişi raporundan sonra sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde ibraz edilen 2008 ve 2009 yılına ait imzalı bordroların bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkuku yapılmıştır. Bu belgeler borcu sukût ettiren nitelikte ödeme belgeleri niteliğinde olduğundan her aşamada dikkate alınacağından mahkemece davacıya bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı, banka yoluyla ya da elden mi ödendiği araştırılarak imzasız bordroların olduğu dönemler için de bordrolarda gösterilen tahakukkukların gerçekten yapılıp yapılmadığı tespit edilerek ödemelerin varlığı halinde ek rapor aldırılmak suretiyle bu aylara ait yapıldığı anlaşılan tahakukukların fazla çalışma ve genel tatil ücretinin alacak hesabından dışlanması gerekirken eksik incelemeyle ve bu deliller değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.