MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ..., ..., ...
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın komşu parselinin davalılara ait olduğunu, davalıların evinin yaklaşık 7,54 m2 merdiven bölümünün davalı taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek, davalının el atmasının önlenmesini, tecavüzlü bölümün kal"ini ve haksız kullanımdan doğan ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya konu olan merdivenlerin 1973"te yapılmış olduğunu ve kendisinin yapmadığını, daha önce dava konusu 1058 ada 3 parsel ile davalıların maliki olduğu 2 parsel numaralı taşınmazlar bir bütün iken 1978 yılında ayrılmış olduğunu, tecavüzün bu ifrazdan kaynaklandığını ve kendisinin bilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya konu olan merdivenleri kendisinin yapmadığını, satın aldığında mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 07.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 7.54 m2 bölüme yönelik el atmanın önlenmesine, bu bölümde bulunan merdivenin kal"ine, davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalıların kal kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; tüm dosya içeriği ve toplanan delillerin incelenmesinde, dava tarihinde davalıların maliki olduğu 1058 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 12.02.1973 tarihinde eski 38 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu dava dışı ... adına kaydedilmiş olduğu, dava konusu aynı ada 3 parsel numaralı taşınmazın 03.01.2012 tarihinde satış ve birleştirme işlemi sonucu davacı adına kaydedilmiş olduğu anlaşılmakta, ancak dava konusu 3 parsel numaralı taşınmaza ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosya içerisinde bulunmadığından bu taşınmazın 1973 yılında yapılmış olan ifraz işlemi sonucu oluşup oluşmadığı ve taşınmazların ifraz öncesi bir bütün olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece öncelikle 07.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen bölümde bulunan yapının yapıldığı tarihte 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazların tek parça olup olmadığının araştırılması gereklidir. Bu durumda, Mahkemece hem davalıların maliki olduğu 1058 ada 2 parsel, hem de dava konusu 1058 ada 3 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, tecavüzlü yapının yapıldığı tarihte tarafların iyiniyetli olup olmadığının araştırılması, bununla ilgili olarak TMK"nin 723. maddesinin 1. ve 3. fıkralarının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalıların 2. bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıların sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.