Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13278 Esas 2014/17768 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13278
Karar No: 2014/17768
Karar Tarihi: 10.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13278 Esas 2014/17768 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, müvekkiline olan borcunu ödemediği gerekçesi ile dava açılmış, ancak davalı tarafın mahkemenin yetkisine itiraz etmesi üzerine mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir. Taraflar vekillerinin temyizi üzerine dosya incelenmiş, açılan alacak davasında sözleşmenin ifa yerinin Isparta olduğuna dair delil ibraz edilemediği için mahkeme yetkisizlik kararı vermiştir. Ancak, 818 sayılı BK'nın 73 (6098 sayılı TBK'nın 89) maddesi gereğince alacağın bir miktar para borcu olduğu ve davacı alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğu gözetildiğinde, mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. Maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi).

19. Hukuk Dairesi 2014/13278 E. , 2014/17768 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2013/616-2014/190

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı Antalya’da olup, davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını bilakis davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca taraflar arasında sözleşme bulunduğuna ve sözleşmenin ifa yerinin Isparta olduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilemediği, genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de, yanlar arasında imzalanmış 30.04.2013 tarihli belgenin bulunduğunu, dolayısıyla davacıya borcunun olmadığını aksine davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Açıklanan bu beyan nazara alındığında, taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut bulunduğu ve 818 sayılı BK"nın 73 (6098 sayılı TBK"nın 89) gereğince alacağın bir miktar para borcu olduğu, hal böyle olunca davacı alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.