MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2013/363-2014/178

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan G.. B.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/427 Esas, 2012/690 Karar sayısı ile muris R.. P.."nin kanuni mirasçılarının belirlendiğini, ancak E.. D.. ve G.. B.."ın Bakırköy .. Noterliğinin 19.03.1993 tarihli ve 15... yevmiye no"lu davacıların babası R..F.. Ö.. lehine tek taraflı mirastan feragat sözleşmesi düzenlediklerinden, feragat nedeniyle sadece R.. F.. Ö.."ın çocuklarının M.. R.. P.. Y.."un yasal mirasçısı olduklarınını tespiti ile İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar G... T.. Y.. ve E.. G.. Y.."un anneleri R.. P.. Y.."dan intikal edecek miras haklarından kardeşleri R.. F..Ö.. lehine feragat etmeleri nedeniyle İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/427 Esas, 2012/690 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi verilmesine dair talebin reddine karar vermiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın "mirasın açılmasından önce yapılan sözleşmeler" başlıklı 678. maddesinin "Mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli değildir. Böyle bir sözleşme gereğince yerine getirilmiş olan edimlerin geri verilmesi istenebilir." hükmü gereğince henüz doğmamış bir haktan önceden feragat mümkün olmadığından tek taraflı olarak düzenlenen taahhütnameler haktan feragat niteliğinde kabul edilemez ve hukuken geçerli değildir
Bu nedenle mahkemece mirasçılar E.. D.. ve G.. B.. mirastan feragat etmemiş gibi değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, murisin çocuğu H.. D... mirastan feragati nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybettiğinden mirasçılık belgesinde H.. D.."nun feragat ettiğine işaret edilmeli ve payının kime veya kimlere kalacağı gösterilmelidir.
Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.