MAHKEMESİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2013/1041-2014/856

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. E.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı M.. E.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Dosyanın tetkikinde dava konusu taşınmazın bir kısım maliklerinin davada yer almadığı yine paylı maliklerden N.. E.."in mirasçılık belgesine göre mirasçı olmadığı halde “E..” soyadlı bazı kişilerin davalı olarak gösterildiği, mirasçı oldukları halde bazı kişilerin de davalı gösterilmediği anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece tapu kayıtlarında paylı malik olarak görülen kişilerin ve bunlar arasında ölenler varsa mirasçılarının veraset belgesine göre usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esasına girilmesi gerekirken mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. E.."İn temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.